Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.11.2015 року у справі №923/315/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 923/315/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі№ 923/315/15 Господарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора міста Херсон до Херсонської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4провизнання незаконним та скасування пункту рішенняв судовому засіданні взяли участь представники :

- - Генеральної прокуратури УкраїниТомчук М.О. - - відповідачаВерещак О.М.- третьої особиОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Прокурор міста Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Херсонської міської ради від 26.12.2014 року № 1663 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок із громадянами, фізичними особами-підприємцями та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок" в частині зміни цільового використання земельної ділянки "під кафе".

Позовні вимоги мотивовано порушенням норм земельного законодавства при прийнятті спірного пункту рішення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.05.2015 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 (Бєляновський В.В. - головуючий, судді: Величко Т.А., Воронюк О.Л.) вказане судове рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Херсонська міська рада та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.11.2015 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Данилова Т.Б. для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.03.2008 між Херсонською міською радою, як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, укладено на шість місяців договір оренди земельної ділянки площею 0, 0171 га по АДРЕСА_1 на території парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні, а 19.11.2012 до цього договору укладено додаткову угоду, якою продовжено строк дії договору до 26.09.2017.

Договір оренди зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 12.05.2008 за № 040871300100.

Пунктами 15, 16, 17 даного договору оренди визначені умови використання орендованої земельної ділянки, згідно з якими земельна ділянка передається в оренду під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить орендарю на праві власності; цільове використання земельної ділянки: категорія земель - землі житлової та громадської забудови; умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.

Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору, зазначена земельна ділянка обліковується за кодом 1.11.3 Українського класифікатора цільового використання землі "землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг".

Згідно з довідкою Херсонського міського управління земельних ресурсів від 23.09.2005 орендованій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: НОМЕР_2.

Відповідно до листів Управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області від 15.01.2015 № 01-11-6, від 07.04.2015, викопіювання плану розміщення земельних ділянок відповідно до електронної кадастрової карти, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2013 № 2223473, виданого реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, а також інших документів наявних у справі, ФОП ОСОБА_4 є орендарем чотирьох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 у м. Херсоні з кадастровими номерами: НОМЕР_3 - площею 0,0213 га, цільове призначення: під кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з сезонним майданчиком, НОМЕР_4 - площею 0,1576 га, цільове призначення: під автостоянкою, НОМЕР_2 - площею 0,0171 га, цільове призначення: під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", НОМЕР_5 - площею 0,03га, цільове призначення: під розширення кафе.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, на якій розміщена належна ФОП ОСОБА_4 на праві власності будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 2222812 від 10.04.2013, виданого реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ФОП ОСОБА_4 є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 504,8 кв. м. розташованого за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

26.12.2014 Херсонською міською радою прийнято рішення № 1663 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок із громадянами, фізичними особами-підприємцями та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок", пунктом 3 якого вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в Книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 12.05.2008 за № 040871300100, в частині цільового використання земельної ділянки, а саме: читати: "під кафе", на підставі свідоцтва про право власності на кафе, та продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), площею 0,0171 га, по АДРЕСА_1, на території парку ім. Ленінського комсомолу, під кафе, строком на 15 (п'ятнадцять) років.

В своєму позові прокурор послався на те, що передана третій особі в оренду земельна ділянка розташована на території зелених насаджень та в рекреаційній зоні активного відпочинку Р-2, будівництво і розташування на ній об'єктів капітального будівництва не передбачено. На думку прокурора, спірним пунктом рішення орендодавець надав орендарю право забудови цієї земельної ділянки та розміщення на ній капітальної споруди кафе, що не відповідає вимогам земельного законодавства та Генеральному плану міста Херсон.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що своїм рішенням міська рада фактично легалізувала будівництво на орендованій земельній ділянці, яке здійснене без відповідного дозволу та документації. Режим забудови для цієї земельної ділянки не був визначений для містобудівних потреб, не встановлений у генеральному плані міста, план зонування на час прийняття оспорюваного рішення місцевою радою не затверджувався, отже, існуюча землевпорядна документація не містила такого призначення земельної ділянки площею 0, 0171 га по АДРЕСА_1 на території парку ім. Ленінського комсомолу у м. Херсоні, як для капітальної забудови.

Постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано зазначене рішення суду, мотивована тим, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, отже не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, отримання погоджень органів виконавчої влади тощо). Суд дійшов висновку, що рішення ради в оскаржуваній частині відповідає вимогам містобудівної документації.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними і недостатньо обґрунтованими, у зв'язку чим, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

В своїй постанові суд апеляційної інстанції послався на те, що спірна земельна ділянка не входить до паркової зони. Однак, такий висновок суду не можна визнати достатньо обґрунтованим, оскільки як вбачається з викопіювання з Генерального плану м. Херсона (а.с.47), затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 26.12.2003 № 443, а також з викопіювання з містобудівної документації - Плану зонування території м. Херсона (а.с.48), затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015 № 1724, земельна ділянка площею 0,0171 га, що є об'єктом оренди за договором від 25.03.2008, розташована на території парку ім. Ленінського комсомолу (територія зелених насаджень).

Вказана обставина підтверджуються також листом міського Голови № 8-568-11/15 від 27.01.2015, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 0,0171 га, по АДРЕСА_1, яка зазначена у пункті 3 рішення міської ради від 26.12.2014 № 1663, знаходиться на території зелених насаджень парку ім. Ленінського комсомолу і її розташування не відповідає Генеральному плану. Площу та межі парку ім. Ленінського комсомолу затверджено рішенням міської ради № 389 від 30.09.2011.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи взагалі не містять належним чином засвідчених копій рішень Херсонської міської ради від 26.12.2003 № 443 про затвердження викопіювання з Генерального плану м. Херсона, від 20.02.2015 № 1724 про затвердження викопіювання з плану зонування території м. Херсона, № 389 від 30.09.2011 про затвердження площі та меж парку ім. Ленінського комсомолу. Ці документи судами не досліджувались.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Відповідно до положень статей 16, 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Для з'ясування питання чи відповідає рішення ради в оскаржуваній частині Генеральному плану м. Херсон, судам слід було витребувати та дослідити відповідну містобудівну документацію, яка згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про основи містобудування" є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

До матеріалів справи також не залучено і судами попередніх інстанцій не досліджено технічну документацію із землеустрою спірної земельної ділянки, яка розроблялась для передачі земельної ділянки в оренду та укладення відповідного договору згідно вимог діючого на той час законодавства (статті 123, 124 Земельного кодексу України, статті 20, 22, 25 Закону України "Про землеустрій").

Крім того, в матеріалах даної справи містяться не засвідчені належним чином копії документів, що не відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 та вимогам частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. (а.с.41, 189-193, 196-203).

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без повного дослідження усіх обставин справи, тоді як відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з визначеними Господарським процесуальним кодексом України повноваженнями Вищого господарського суду України як касаційної інстанції слід враховувати, що згідно з частиною другою статті 1117 названого кодексу касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави визнати рішення судів попередніх інстанцій такими, що повністю відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (із змінами і доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають.

Відповідно до пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати все вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін. В залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2015 у справі № 923/315/15 скасувати.

Справу № 923/315/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова